The Snake Keeper Blog

Hinsichtlich der Freiheit, den Inhalt des Vertrags zu bestimmen, enthalten die Grundsätze selbst in erster Linie Bestimmungen, von denen die Parteien nicht abweichen dürfen (siehe Artikel 1.5). Dieser Artikel wurde ursprünglich in der September 2017 Ausgabe von Future of Freedom veröffentlicht. Den Parteien steht es frei, einen Vertrag abzuschließen und dessen Inhalt zu bestimmen. Die Verfassung enthält eine Bestimmung (in Artikel I Abschnitt 10), die besagt, dass Staaten keine Gesetze erlassen dürfen, die “die Vertragspflicht beeinträchtigen”. Die Vertragsklausel wurde jedoch von Generationen von Rechtsentscheidungen fast zu einem toten Brief gemacht, in dem es heißt, dass die Regierung Verträge tatsächlich beeinträchtigen kann (d. h. sie umschreiben kann, um einer Partei zu nützen), wenn das Gesetz, das dies tut, gesagt werden kann, um irgendwie die Gesundheit, Sicherheit oder Moral der Menschen unter staatlicher “Polizeimacht” zu schützen. In der Wirtschaftswissenschaften wurde die Vertragsfreiheit auf dem Gebiet der Vertragstheorie untersucht. Nach dem Coase-Theorem ist die Vertragsfreiheit ohne Transaktionskosten von Vorteil. Wenn zwei rationale Parteien freiwillig einen Vertrag abschließen, müssen sie (zumindest schwach) besser dran sein als in Ermangelung des Vertrages. Die Parteien werden sich auf einen Vertrag einigen, der den Gesamtüberschuss maximiert, den sie generieren können. Daher können Beschränkungen der Klasse der vollstreckbaren Verträge den Gesamtüberschuss nur verringern. Dennoch kann das Verbot bestimmter Verträge von Vorteil sein, wenn Transaktionskosten anfallen.

So haben Beispielsweise Spier und Whinston (1995) gezeigt, dass die Nichtdurchsetzung eines Vertrags zwischen zwei Parteien wünschenswert sein kann, wenn der Vertrag negative externe Auswirkungen auf einen Dritten hat (der aufgrund von Transaktionskosten nicht am Vertrag teilnimmt). [3] Es wurde auch argumentiert, dass das Vorhandensein asymmetrischer Informationen Beschränkungen der Vertragsfreiheit wünschenswert machen kann, da solche Beschränkungen ineffiziente Verzerrungen durch Signalisierung und Screening verhindern können. [4],[5] Ebenso können Einschränkungen der Vertragsfreiheit, wenn Transaktionskosten aufgrund von Problemen mit dem moralischen Risiko entstehen, die Sanieren des Vertrags verbessern. [6] Darüber hinaus kann es wünschenswert sein, bestimmte Verträge nicht durchzusetzen, wenn Agenten anfällig für kognitive Verzerrungen sind. [7] Schließlich besteht ein wichtiges Problem darin, ob die Vertragsparteien die Freiheit haben sollten, ihre eigene Freiheit, ihren Vertrag in Zukunft zu ändern, einzuschränken. Schmitz (2005) und Davis (2006) argumentieren, dass es von Vorteil sein kann, nicht Neuverhandlungsklauseln in Verträgen durchzusetzen. [8],[9] Traurig zu sagen, dass vom Common Law of Contracts in den Vereinigten Staaten wenig übrig ist. Die Regierungen diktieren den Menschen seit vielen Jahrzehnten, wie sie verträge abschließen müssen, und in letzter Zeit haben sie sogar menschen dafür bestraft, dass sie sich gegen einen Vertrag entschieden haben.

Der Oberste Gerichtshof wendete die Freiheit der Vertragsdoktrin in den nächsten drei Jahrzehnten sporadisch an, bestätigte aber im Allgemeinen die reformistische Gesetzgebung als innerhalb der Polizeigewalt der Staaten. 1937 hob das Gericht seine Auffassung in der Rechtssache West Coast Hotel Co. v. Parrish auf. In diesem Fall bestätigte das Gericht ein Gesetz des Staates Washington, das einen Mindestlohn festlegte. Juristen denken, dass sie nach Gründen des Ersten Zusatzartikels jagen müssen, um die Verbreitung von Antidiskriminierungsgesetzen zu bekämpfen, weil das “bloße” Recht zu wählen, mit wem Sie einen Vertrag abschließen, kein Gewicht mehr erhält. Was diese Argumente vermissen, ist die Tatsache, dass die vertragliche Freiheit für eine zivilisierte Nation genauso wichtig ist wie Eigentumsrechte, Redefreiheit und Religionsfreiheit.